학교본부는 프라임사업 추진에서 소통과 합의를 위한 노력을 다하였는가

교수협의회는 그 동안 학교본부의 프라임사업 진행 방식에서 발견되는 문제점들을 지적해왔다. 그러면서도 교수협의회는 신중한 태도를 유지하고자 하였는데, 이 사안과 관련해 서로 다른 판단을 내린 교수님들의 견해를 최대한 존중하기 위해서였다.

그렇지만 정원조정에 동의한 경우에도 프라임사업 추진 방향과 방식을 전적으로 학교 본부에 위임했다고 생각한 교수님은 안 계실 것으로 생각되며, 사업추진 과정에서 나타난 절차적 문제점은 이후에도 좋지 않은 결과를 미칠 것으로 판단된다. 따라서 지금이라도 문제들을 바로잡기 위해 노력하는 것이 교협의 책임이라고 생각되며, 이에 대해서는 교수님들께서도 지지해주실 것으로 믿는다.

학교 본부는 이번 주 중에 프라임사업 신청서를 제출할 것으로 보이는데, 그동안 지적된 문제들이 해결되기보다 오히려 점점 더 문제들이 커지고 있는 것은 아닌지 우려가 크다. 우리는 시급히 해결되어야 하는 문제들을 지적하고, 그에 대한 학교의 책임 있는 자세를 지켜보고자 한다.

1. 교수협의회는 중앙대의 프라임사업이 지향하는 목표가 무엇이며, 그것을 구체적으로 달성하기 위한 세부적 계획이 실현가능한지를 자세하게 학내 구성원에게 알리고 동의를 구할 것을 학교 본부에 수차례 요구하였다. 그러나 사업신청에 목전에 와있는 지금까지도 알려진 것은 정원이동 숫자와 몇 가지 새롭게 개설한다는 전공 명칭뿐이며, 대부분 구성원들은 세부적 내용을 알지 못한다.

교수협의회는 그동안 제기된 문제점들에 대해 아직도 학교가 충분한 설득논리를 제시했다고 생각되지는 않는다. ①교육부의 사업방침과 어긋난다는 점 ②그동안 중앙대의 평판에 도움을 준 전공들을 약화하고 공대 집중으로 가는 득실 ③현재 같은 방식이 오히려 기존 공대 육성조차 약화시키는 것 아닌지 ④단기간에 신설 전공의 경쟁력 강화가 가능한 현실적 방안 제시되어야 한다는 것 ⑤법인의 재정지원의 분명한 계획 제시 필요 등이 중요한 쟁점이었다.

사업계획서의 내용이 공표되고 토론되지 않고 있기 때문에 우려와 의혹은 커질 수밖에 없다. 사업계획서에 동의하지 않은 구조조정 내용이 포함되어 있지 않은지도 분명히 밝혀야 할 것이다.

2. 학교본부는 무슨 다급한 이유에서인지, 아직 학내에서 완전히 ‘합의’에 이르지 못했음을 알면서도 지난 3월 24일 “중앙대 프라임사업 합의 마쳐”라는 요지의 보도자료를 다수의 언론사에 배포했다. 교수협의회는 학교본부에 항의하고 정정보도를 할 것을 요청하면서 기다렸다가 교수님들께 사실을 바로잡기 위한 안내문을 발송했다. 요지는 ①아직 인문대 교수의 70%가 반대하는데 합의라고 주장하면 안 되며 ②당일 오후 대학평의원회 심의를 요청해 놓은 상황에서 이런 보도자료를 배포하는 것은 잘못된 행위이고 ③대표자회의에서도 합의로 결론을 내리지 않았으며 ④<중대신문> 보도에서 보듯이, 학생들의 부정적 여론도 많다는 것이었다.

학교본부는 잘못을 인정하고 정정보도를 요청한다고 하였으나, 정정이라는 내용은 ‘합의’는 아니지만 “교무위원회에서 의결하였다”는 정도였고 사실상 합의나 다름없다는 태도를 견지하고 있다. 이런 학교 본부의 태도는 이미 언론에서도 문제점이 지적되었다 (<한겨레신문> 3.25.http://www.hani.co.kr/arti/society/schooling/736908.html, <아주경제> 3.25 http://www.ajunews.com/view/20160325092246314 등)

학교 본부는 1년 전인 2015년 2월 26일 전체교수회의가 열리던 날에도 <학부 학사구조 선진화계획(안)>을 미리 교무위원회의 결의를 통과시킨 다음 교수협의회 논의도 무시하고 기자회견 일정을 잡아놓고 기정사실화하려던 전례가 있다. 우리는 같은 일이 되풀이 되어서는 안 된다고 생각한다. 학교본부가 아직 합의가 완결되지도 않은 단계에서 이렇게 무리한 언론플레이를 하는 이유를 알기는 어렵다.

일부 보도에 따르면 학교 본부는 교무위원회에서 정원이동과 신설 학문단위 등의 내용을 포함한 “학칙개정을 의결”했다고 한다. 그런데 이는 선정되지 않을 시 원상회복하기로 하기한 학사구조개편 대표자회의에서의 약속을 근본적으로 위배한 것이 아닌가하는 의혹을 야기한다.

3. 프라임사업을 위한 정원 조정에 여러 학문단위들이 동의하였다고 하지만, 모두 적지 않은 이견과 우려가 있던 것은 사실이며, 총장과 학교본부는 이런 많은 반대의견을 수용하고 충분히 반영하겠다고 약속한 바 있다. 우리는 추진 과정에서 어떤 이견과 우려가 있었는지 학교 본부가 공개하고 그에 대한 충분하고 납득할만한 해결책을 제시해야 한다고 생각한다.

- 인문대학은 전체교수회의에서 프라임사업 참가에 70%가 반대하는 의견을 밝혔다. 학교 본부는 이 반대 의견을 무시하고 인문대에 대한 강제적인 인원조정을 시행할 것인지를 우선 밝혀야 한다. 구조조정을 당사자를 제외한 다수결 합의라는 명분으로 당사자 동의 없이 일방적으로 추진하는 일이 벌어져서는 안 된다.

- 사범대학은 올해 사범대학 평가에서 A등급을 받았음에도 C등급 이하 평가를 받은 대학들처럼 정원감축 조치를 당한 셈이다. 이에 대해 학교측은 어떤 입장을 가지고 있는지 밝혀야 할 것이다.

- 사회대 교수회의는 인원조정 전제조건에 대한 본부와의 협의서 추인 투표 형식으로 진행되었다. 그러나 시간이 없다는 이유로, 협의서 내용에 대한 찬반 토론이 먼저 진행되어야 한다는 의견이 수용되지 않고 투표가 진행되었다.

- 예술대의 논의는 여러 번 교착되었는데, 예술대의 입장은 기본적으로 예술대 자체를 유지하면서 발전시켜야 한다는 요구였다. 예술대는 총장이 간담회에서 안성에 설립하는 프라임사업 관련 단과대학을 제2의 예술대학으로 구성하겠다는 약속으로27%의 정원이동이 예정돼 있는데 프라임 사업안의 작성에 참여한 예술대학 교수들의 의견이 거의 받아들여지지 않고 있다는 불만이 계속되고 있다.

- 경영대에서는 프라임사업이 대학교육기관의 방향성과 맞지 않고 또 중앙대가 추진해 온 발전계획과도 맞지 않는다는 지적이 많았고, 이 때문에 반대의견을 명시해 회의록에 남기고 학교 본부에도 전달하기로 하였다.

- 교수협의회뿐 아니라 대표자회의와 모든 단과대학에서 프라임사업 추진을 위해서는 사업의 지속을 위한 법인의 책임 있는 재정 지원 계획이 제출되어야 한다는 요구가 많았다. 그러나 아직까지 이에 대한 명시적 계획이 확인된 적은 없다.

4. 프라임사업 추진의 중요한 문제점 중 하나는 당사자이기도 한 학생들에 대한 소통이 매우 부족하다는 점이다. 인원조정이 추진되는 주요 단과대들의 학생들을 대상으로 한 공청회나 토론회는 대부분 진행되지 않았다. 전체 학생들을 대상으로 한 ‘설명회’만 3월 17일과 18일에 진행되었지만, 3월 21일자 <중대신문> 보도에서 보듯이 참가한 학생들은 작년 <선진화계획(안)> 설명회와의 차별성을 찾을 수 없다는 평가가 많았다. 서울캠퍼스에서는 단과대 중 처음으로 어제 3월 28일 인문대 학생회 주최의 프라임사업 토론회가 개최되었는데, 여기서 학생들은 프라임사업에 대한 많은 우려들을 쏟아내었다. 정원을 조정하기로 한 다른 단과대들에서도 학생들을 대상으로 한 토론회는 반드시 필요한 절차일 것이다.

학교본부는 프라임사업이 ‘합의’를 거쳤다고 주장하려 하지만, 교수협의회는 학교본부가 아직도 작년 1년간 벌어진 일들에 대해 충분히 숙고하고 교훈을 얻었는지 우려가 크다. 학교는 형식적 절차를 거쳤으니 ‘합의’라고 주장할 수 있다고 대외적으로 공표하는 데 힘을 쏟을 일이 아니라, 왜 아직도 내부적으로 많은 이견이 제기되고 있는지 이해하고, 이런 이견들을 어떻게 최대한 수용해 합리적으로 학교를 이끌어 갈 것인지 방향성을 제시해야 할 것이다. 교수협의회는 유임된 교무위원뿐 아니라 새로 임명된 교무위원들 중에도 지난 1년간의 문제들을 오히려 반복하며 학내의 소통을 왜곡하는 분들이 있음을 유감스럽게 생각한다.

학교본부는 지난 3월 21일 <중대신문> 사설에서 뼈아프게 지적한 “근시안적 시각으로 자주 개편되는 학문단위로는 PRIME 사업 수주도, 장기적인 시스템도 요원한 이야기다. 결국 대학의 고유성과 역사만 사라질 뿐이다”라고 말을 잘 새겨들어야 할 것이다.

2016. 3. 29.

중앙대학교 교수협의회